关于平望镇物管办符某就律师聘请事宜答复前后不一、损害行政公信力的专项报告（二）

采鸿塘

   

               

本人系吴江区平望镇珑景天成雅舍小区业主，现就平望镇物管办工作人员符某在小区物业选聘相关事项回复中，关于律师聘请问题作出虚假陈述、违背事实真相，且该回复加盖平望镇人民政府公章，严重损害政府公信力的问题，进行专项实名举报，恳请领导彻查核实，追究相关责任。

一、核心矛盾：两份官方回复截然相反，符某回复涉嫌“睁眼说瞎话”

 

在小区业主就业委会聘请律师是否合规提出质疑后，平望镇人民政府于2025年9月3日作出的回复中明确载明：“律师系郭威个人委托，律师并未与业委会签订委托代理合同。郭威个人咨询律师的行为并未违反《议事规则》”。该回复由符某作为属地物管办负责人员参与处理并对外出具，且加盖了平望镇人民政府公章，代表着官方调查结论。

 

然而，苏州市相城区司法局2025年10月28日作出的《投诉处理答复书》，却以权威调查结果直接打脸上述回复：经核查，“苏州市吴江区平望镇珑景天成雅舍业主委员会（甲方）于2024年7月14日与江苏同益大地律师事务所（乙方）签订《常年法律顾问合同》，约定乙方委派律师作为甲方常年法律顾问”，且合同期限明确为2024年7月12日至2025年7月11日止。进一步证实律师系以业委会名义正式聘请，而非个人委托。

一边是平望镇人民政府盖章确认的“个人聘请、无书面协议”，一边是相城区司法局调查核实的“业委会名义签订常年法律顾问合同”，两份具有官方效力的回复形成尖锐对立。这不禁让广大业主和公众产生强烈质疑：到底是符某同志在回复中“乱说”，还是相城区司法局的调查结果不实？答案显而易见——相城区司法局的答复基于《常年法律顾问合同》这一书面证据，而符某的回复毫无事实依据，纯属虚假陈述。

二、关键质疑：符某是否履行过专业调查职责？

作为平望镇物管办负责小区物业选聘监管及异议答复的工作人员，符某在作出“律师系个人聘请”的回复前，本应履行基本的调查核实义务：查阅业委会是否存在相关聘请合同、向业委会及律师核实聘请主体、调取相关书面凭证等。但从两份官方回复的矛盾来看，符某显然未进行任何实质性调查：

若符某曾向业委会核实，理应知晓《常年法律顾问合同》的存在；若其曾向律师或所属律所求证，必然能确认聘请主体为业委会而非个人；若其具备基本的履职责任心，即便未获取书面合同，也应在回复中注明“待核实”，而非直接作出明确的虚假陈述。这种“不调查、不核实、随口乱说”的履职方式，已远超工作失误范畴，属于典型的敷衍塞责、弄虚作假。

三、严重危害：加盖政府公章的虚假回复，透支政府公信力

更令人无法接受的是，符某的虚假回复并非个人口头表述，而是以平望镇人民政府的名义出具并加盖公章。政府公章代表着公权力的权威与公信力，是群众信任政府的重要基础。符某在未调查清楚事实真相的情况下，随意作出虚假回复并加盖政府公章，本质上是利用公权力为不实信息背书：

一方面，这让业主的合理质疑被虚假回复敷衍，合法诉求被漠视，严重侵害了业主的知情权与监督权；另一方面，这种“睁眼说瞎话”的官方回复，彻底打破了群众对政府公信力的信任底线——当加盖公章的官方文件可以与事实严重不符，当监管人员可以不调查就随意下结论，政府在群众心中的权威性和严肃性将荡然无存。

结合此前符某在小区业主大会中强行推进违规唱票、漠视关联关系疑点、放任选聘程序违规等行为，此次虚假回复并非偶然，而是其长期不履行监管职责、敷衍塞责、甚至可能为违规操作“背书”的集中体现。

综上，恳请各位领导高度重视，对符某在律师聘请问题上的虚假回复启动专项调查：核实其是否履行调查职责、为何作出与事实相悖的陈述、是否存在故意隐瞒真相的情形；依法追究其弄虚作假、违规履职的相关责任；同时向社会公开澄清事实，挽回被透支的政府公信力。唯有严肃查处此类“乱作为、不作为”的监管人员，才能维护政府部门的形象，保障群众的合法权益！

报告人：珑景天成雅舍小区业主