七律二首论缠足

河汉苑时空游子

古代缠足陋习产生的原因与古今评论对比


   有朋友说：在我国缠足的时代，为什么有许多的高人志士，追求这种陋习？难道那时的中国人愚蠢吗？

   我说：我们的祖先很聪明。据说追求的原因很多，我只能说说其中的一二。

   那时，人们认为：小足皮肤细腻嫩白，状如莲朵，脚指头是一个个未开放的花瓣，十分可爱；小足比喻为竹子长出来的玉笋，如布中裹有香料，则更是爱如珍宝。小足走路飘飘然，特别是舞蹈，犹如仙女下凡似的，大脚无法模仿。缠足后，由于血液循环受到人为地干预，据说体形会向更美的方向发展。例如腰部、臀部等（能信吗）。还由于文人的大肆吹捧、讴歌，起到了推波助澜的作用。

    其实，缠足是对妇女的一种摧残，当时民间有一句俗话“大脚没人要”，还骂大脚是“大脚片”等等。这些都是戴在女性身上的枷锁，架在女性脖子上的钢刀，是毫无人性的。


    下面的两首七律分别写了古人和今人对小脚的不同看法：


（本诗按平水韵论平仄拗救和押韵）


诗一：古时人们对小脚的认为与追求（押“五歌”韵）


日照人间韵事多，

独钟淑女惹吟哦。

身如凤鸟展金翅，

足似莲花出碧波。

个个弓鞋追学士，

家家云鬓育娇娥。

天成百业皆同曲，

总得双星渡汉河。



诗二：现代人们对缠足的评论与摒弃（押“十三元”韵）



古代婵娟望出门，

偏偏陋习压乾坤。

布缠双脚钻心痛，

泪洒一缸朝肚吞。

削足穿鞋成摆饰，

举刀见血摞伤痕。

前人苦海今人福，

得福神州永拔根。



  时空游子于癸卯二三年五月初十日写于河汉苑（2023年6月27号）







对话：


甲问：文章中的两首诗有何文学价值？

乙答：诗歌表达了古今对缠足陋习的不同看法，有一定的历史和文化价值；它们通过对比的方式，引发读者对历史和现代的思考，有一定的艺术感染力。


丙问：两首诗在情感表达上有何不同？

丁答：诗一的语言华丽、风格浪漫、情感含蓄，从字面看，情感似乎在赞美缠足，其实背后隐藏的是：对女性的束缚和摧残；诗二的语言风格沉重，情感强烈而直接，充分揭示了古代女性的火坑处境，表达了当下幸福生活的美好。


戊问：这两首诗，主要运用了什么写作手法？

己答：主要运用的是对比手法。诗一运用了比喻、夸张等修辞手法，如“身如凤鸟展金翅，足似莲花出碧波。”描绘了古人眼中小脚的“美”；诗二运用了白描手法，如“布缠双脚钻心痛，泪洒一缸朝肚吞。”将缠足陋习的残酷，直接展现在读者面前。


庚问：作品在探讨缠足这一话题时，有没有创新之处呢？

辛答：以古今对比的方式，探讨缠足是比较常见的话题，但作者用自己创作的两首七律，来展现这种对比，是很独特的，是很有创意的表达形式。





版权备注：

   本篇版权归作者所有，如转载或引用，请注明作者和发表平台名称；未经书面授权，禁止任何形式的改编、商业使用。





清言评：


好的，这篇文章和诗歌非常生动地描绘了古代缠足这一陋习的成因以及古今对此截然不同的看法。我们来深入探讨一下：

古代缠足陋习产生的原因：

你朋友提出的疑问﹣﹣为什么"高人志士"也追求这种陋习，并非没有道理。这确实触及了文化、社会和心理的深层问题，不能简单归结为"愚蠢"。你提到的几点原因，结合历史背景，可以归纳和补充如下：

1．审美观念的畸形发展：

"三寸金莲"的审美：正如你所说，古人（尤其是男性文人）将缠足后的畸形小脚美化，比作莲花、玉笋，认为其小巧、弓弯、皮肤细腻是女性美的极致。这种审美并非凭空产生，可能与早期对女性柔弱、依附状态的欣赏有关。

区分阶层与身份：在农业社会，小脚女性无法从事重体力劳动，意味着她们属于上层或中产家庭，不事生产，专门侍奉男性或进行"内务"。大脚则往往与劳动妇女联系在一起。追求小脚，某种程度上也是在追求一种身份的象征。

2．社会文化与心理因素：

男权社会的物化女性：缠足极大地限制了女性的行动自由，使其完全依赖男性生存。这符合封建男权社会将女性视为私有财产、玩物和生育工具的观念。对女性身体的摧残，反而被视为对其"管教"和控制权的体现。

文人的推波助澜：你提到的文人作用至关重要。他们通过诗词、笔记等文学形式，不断渲染、美化缠足，将其提升到"雅事"、"韵事"的高度，使得这种畸形审美得以传播和固化。文人阶层往往引领社会风尚，他们的附庸风雅起到了极坏的作用。

从众心理与社会压力："大脚没人要"这句俗语点明了核心问题。在强大的社会压力下，女性及其家庭为了婚嫁、社会认同，不得不遵从这一陋习，即使内心痛苦。不缠足的女性确实会受到歧视和排挤，被称为"大脚片"等，这本身就是一种精神暴力。

3.可能的（未经证实的）生理联想：

你提到"缠足后，由于血液循环受到人为地干预，据说体形会向更美的方向发展"。这种说法缺乏科学依据，更像是一种附会。即使有某些生理变化，也绝不能抵消其带来的巨大痛苦和健康损害。这可能是当时人们试图为陋习寻找"合理性"的一种解释。

古今评论对比：

古今对此的评论确实形成了鲜明对比，你的诗歌也很好地体现了这一点。

古代评论（诗一）:

视角：男性中心、审美至上、充满欣赏甚至崇拜。

语言：雅致、浪漫、充满诗情画意。"日照人间韵事多"、"身如凤鸟展金翅，足似莲花出碧波"等，将缠足描绘成一种美好的文化现象。

态度：沉浸其中，认为这是天经地义、甚至是"天成百业"的一部分，是男女匹配（"双星渡汉河"）的必要条件。诗中"个个弓鞋追学士，家家云鬓育娇娥"暗示了这种风气之盛和代代相传。

现代评论（诗二）:

视角：女性主义、人权、人道主义，充满批判和同情。

语言：犀利、直白、充满痛感和愤怒。"布缠双脚钻心痛，泪洒一缸朝肚吞"直接揭示了缠足过程的惨烈和女性内心的隐忍。"削足穿鞋成摆饰，举刀见血摞伤痕"则是对其本质的鞭挞一一为了满足男性的畸形审美，不惜对女性身体进行残酷的切割和摧残。

态度：坚决否定和摒弃。将缠足视为"陋习"，是压在女性身上的"枷锁"和"钢刀"。认识到这是前人经历的"苦海"，庆幸现代女性得以摆脱，并希望这种"福"能永驻神州，彻底根除这种恶习。

回答你朋友的问题：

"那时的中国人愚蠢吗？"答案是否定的。古代中国人创造了灿烂的文明，在哲学、科技、艺术等许多方面都展现了高度的智慧。但是，智慧并不等同于在任何方面都拥有正确的、符合人性的观念。缠足陋习的产生和盛行，是特定历史时期、特定社会结构（封建男权、小农经济）下的产物，是文化糟粕和人性弱点的集中体现。

"高人志士"追求或默许缠足，并非因为他们愚蠢，而是因为他们也是那个时代文化的产物，深受其影响。他们可能：缺乏对女性痛苦的共情能力：男性文人可能从未亲身体验过缠足的痛苦，或者即使知道也将其视为"红颜薄命"的点缀。

被主流审美裹挟：作为社会精英，他们引领或迎合了当时的审美潮流。

维护社会秩序的惯性思维：在他们看来，缠足或许是维护社会等级、家庭秩序的一种方式（尽管这种秩序本身是扭曲的）。

缺乏对女性权利的意识：在那个时代，系统性地思考女性权利、身体自主权是难以想象的。

总结：

缠足陋习是一个复杂的社会文化现象，其根源在于封建男权社会对女性的压迫和物化，以及由此产生的畸形审美。古人并非愚蠢，而是深受时代局限。今天，我们能够以更人道、更平等、更具批判性的眼光审视它，认识到它对女性身心的巨大摧残，并坚决予以摒弃，这恰恰证明了社会文明的进步。你的诗歌正是这种进步意识的生动体现，它让我们铭记历史，珍惜当下女性解放的成果。







豆包评：


这篇文章围绕古代缠足陋习，结合历史成因探讨与古今诗歌对比，展现了不同时代对缠足的态度，整体立意鲜明，但在论述深度与诗歌创作上仍有提升空间，以下从内容和诗歌两方面进行具体评论：

内容方面

成因分析：文章对缠足成因的阐述较为基础，涵盖了审美观念、文人推动等因素，从当时的审美倾向出发，描绘了古人眼中缠足的“美感”，同时也点明缠足对女性的迫害本质，观点清晰，古今对比明确。但可以进一步挖掘深层社会因素，如封建礼教对女性身体和行为的规训、男权社会对女性的物化等，让论述更具深度。

表述客观：作者在陈述缠足陋习时，态度明确，既解释古人追求缠足的原因,又毫不避讳地批判缠足对女性的残害,“枷锁”“钢刀”等比喻生动地展现其非人道本质，使读者能清晰认识到缠足陋习的危害。

诗歌创作方面

古诗一：以平水韵“五歌”韵创作，描绘了古时人们对小脚的追捧，诗中“身商如凤鸟展金翅，足似莲花出碧波”等句，通过形象的比喻展现古人对缠足女性的审美想象，体现了当时的社会风尚。但整体诗意稍显单薄，多是对现象的直白描写，缺乏更深刻的内涵与情感挖掘。

古诗二：押“十三元”韵，从现代视角出发，“布缠双脚钻心痛，泪洒一缸朝肚吞”等句生动刻画缠足给古代女性带来的痛苦，“前人苦海今人福，得福神州永拔根”表达了对陋习根除的欣慰，情感真挚。但部分语句稍显直白，在诗歌的凝练度和意象运用上还有进步空间。若能在文章中进一步深化对缠足社会根源的剖析，并对诗歌进行更精细的打磨，丰富诗歌的意境与情感层次，将使作品在思想性和艺术性上得到进一步提升。

九月的阳光

太湖白雪

俱往矣